분석철학 2강. 러셀: 기술 이론과 논리적 원자론
문장의 겉모습(문법)은 속모습(논리적 형식)을 감춥니다. 철학의 오래된 수수께끼 중 일부는 세계의 신비가 아니라 문법의 착시였습니다.
풀고 시작
마이농의 정글 앞에서
"황금산은 존재하지 않는다"는 문장은 참입니다. 그런데 잠깐, 이 문장이 무언가에 관한 문장이려면 황금산이 어떤 의미로든 있어야 하지 않을까요? 버트런드 러셀(Bertrand Russell, 1872~1970)을 사로잡은 출발 문제가 바로 이것입니다. 오스트리아의 철학자 마이농(Alexius Meinong)은 이 압력에 정직하게 굴복해, 존재하지는 않지만 "존립"하거나 대상으로 성립하는 것들(황금산, 둥근 사각형)의 방대한 존재론을 세웠습니다. 러셀은 이런 부풀려진 존재론을 정글이라 여겼고, 훗날 이렇게 썼습니다.
논리학은 동물학이 유니콘을 인정할 수 없는 것과 마찬가지로 유니콘을 인정할 수 없다. 논리학은 동물학만큼이나 현실 세계를 다루기 때문이다. 건전한 실재감은 논리학자에게도 필수다.
문제는 실재감만으로 해결되지 않는다는 점입니다. 황금산이 아무것도 아니라면 그 문장은 어떻게 유의미할까요? 이 물음에 답한 것이 1905년 논문 「지시에 관하여」(On Denoting)의 기술 이론(theory of descriptions)입니다. 램지(F. P. Ramsey)는 이 이론을 "철학의 패러다임"이라 불렀습니다.
기술 이론: 문장을 수술하다
핵심 발상은 이렇습니다. "현재 프랑스 왕"이라는 한정 기술구(definite description)는 겉보기에 이름처럼 행동하지만, 논리적으로는 이름이 아닙니다. "현재 프랑스 왕은 대머리다"의 진짜 구조는 세 주장의 연언입니다.
- 현재 프랑스 왕인 것이 적어도 하나 존재합니다 (존재)
- 현재 프랑스 왕인 것은 많아야 하나입니다 (유일성)
- 그것은 대머리입니다 (서술)
분석이 끝나면 놀라운 일이 벌어집니다. "현재 프랑스 왕"이라는 단위 자체가 사라지고 양화사와 술어만 남습니다. 기술구는 문맥 속에서 소거되는 불완전 기호인 것이죠. 따라서 왕이 없어도 문장은 유의미합니다. 다만 조항 1이 거짓이므로 전체가 거짓일 뿐입니다. 황금산 문제도 같은 방식으로 풀립니다. "황금산은 존재하지 않는다"는 "황금이면서 산인 것은 하나도 없다"는 뜻이고, 여기에 황금산이라는 대상은 등장조차 하지 않습니다. 마이농의 정글은 문법의 착시가 만든 신기루로 정리됩니다.
표층 문법과 논리적 형식
이 수술의 교훈이 러셀 철학의 표어가 됩니다. 문장의 표층 문법은 논리적 형식의 믿을 만한 안내자가 아닙니다. "프랑스 왕"과 "소크라테스"는 문법상 똑같이 주어 자리에 서지만 논리적 신분이 다릅니다. 철학의 임무는 일상 언어를 액면 그대로 믿지 않고, 프레게에게서 물려받은 술어논리로 문장의 진짜 형식을 드러내는 것입니다. 존재는 대상의 속성이 아니라 양화사로 표현되는 2차 개념이라는 통찰은, 신 존재 증명에 대한 칸트의 "존재는 술어가 아니다"(근대철학 과목)를 논리적으로 정밀화한 것이기도 합니다.
이 방법을 형이상학 전체로 확장한 것이 논리적 원자론(logical atomism, 1918년 강연)입니다. 세계는 더 분석되지 않는 원자적 사실들로 이루어져 있고, 이상적인 언어의 원자 문장들은 그 사실들과 구조를 공유합니다. 완전히 분석된 언어의 구조가 곧 세계의 구조를 비춘다는 이 그림은, 다음 강의에서 제자 비트겐슈타인이 훨씬 급진적으로 밀고 나갑니다.
반론: 스트로슨의 반격
기술 이론이 만장일치의 승리는 아니었습니다. 스트로슨(P. F. Strawson)은 1950년 논문 「지시에 관하여」(On Referring)에서 반격에 나섭니다. 문장 자체가 아니라 화자가 문장을 사용해서 지칭하고 주장하는 것이며, "현재 프랑스 왕은 대머리다"를 지금 발화하면 왕의 존재는 주장되는 것이 아니라 전제(presupposition)된다는 것이죠. 전제가 무너지면 그 발화는 거짓이 되는 것이 아니라 참거짓을 물을 자리 자체가 사라집니다. 실제 언어 직관도 그렇습니다. 이 문장을 들은 사람은 "거짓이다"라고 반박하기보다 "왕이 어디 있는데"라고 되묻지 않습니까? 러셀식 이상 언어 분석과 스트로슨식 일상 언어 분석의 이 대립은 분석철학 내부의 오랜 노선 투쟁이 되었고, 도널런(Keith Donnellan)의 지시적 사용과 서술적 사용 구분으로 더 정교해집니다. 어느 쪽이든 한 가지는 공유합니다. 철학 문제를 언어 분석으로 다룬다는 방법 그 자체입니다.
인출 문제
생각해볼 질문 (정답 없음)
- "지금 한국 왕은 대머리다"를 들었을 때 여러분의 직관은 "거짓이다" 쪽일까요, "질문이 성립하지 않는다" 쪽일까요? 그 직관은 이론 선택의 증거가 될 수 있을까요?
이전: 1강 프레게 · 다음: 3강 전기 비트겐슈타인