이데올로기 2강. 보수주의: 물려받은 것의 무게
보수주의는 지금 이대로가 좋다는 주장이 아니라, 무엇을 부수기 전에 그것이 왜 거기 있었는지부터 알아내라는 요구입니다.
풀고 시작
혁명을 지지하던 사람이 혁명을 비판하다
1790년 『프랑스혁명에 관한 성찰』이 나왔을 때 영국 정계는 당황했습니다. 저자 버크는 그때까지 아메리카 식민지의 항의에 동정적이었고 왕실의 권력 확대를 견제해 온 인물이었기 때문입니다. 그런 사람이 자유의 이름으로 시작된 파리의 혁명을 향해서는 재앙을 예언했습니다. 이유는 일관되어 있었습니다. 식민지인들은 이미 누리던 권리를 지키려 했고, 파리의 혁명가들은 종이 위에 그린 추상적 원리로 사회를 처음부터 다시 짓겠다고 했으니까요.
버크의 논거는 지식의 겸손입니다. 오래 살아남은 제도에는 그것을 만든 사람도 설명하지 못하는 이유가 들어 있습니다. 수많은 세대가 부딪히고 고쳐 온 결과물이기 때문이죠. 그래서 그는 편견이라는 말을 옹호합니다. 여기서 편견은 차별이 아니라 일일이 따져 보지 않고도 작동하는 관습적 판단을 가리킵니다. 위기의 순간에 사람을 붙드는 것은 논증이 아니라 몸에 밴 이 판단이라는 것이죠. 사회를 그는 죽은 사람과 산 사람과 아직 태어나지 않은 사람 사이의 동업 관계로 그렸습니다. 현 세대는 상속받은 재산의 소유자가 아니라 잠시 맡은 관리인이라는 뜻입니다. 그렇다고 개혁을 막자는 말은 아니었습니다. 변화할 수단을 갖지 못한 국가는 스스로를 보존할 수단도 갖지 못한다는 것이 그의 문장이었고, 기둥을 갈아 끼우되 집을 무너뜨리지는 말자는 쪽이었습니다.
이념이 아니라 기질입니다
한 세기 반 뒤 영국 철학자 오크숏은 보수주의를 아예 다르게 규정합니다. 그것은 신념 체계가 아니라 기질이라는 것이죠. 1956년에 쓴 글에서 그는 보수적 성향을 이렇게 묘사합니다. 익숙한 것을 낯선 것보다, 실제로 있는 것을 있을 수 있는 것보다, 지금의 웃음을 미래의 축복보다 선호하는 태도입니다. 여기에는 완성해야 할 이상 사회가 없습니다.
오크숏이 겨냥한 상대는 그가 정치의 합리주의라 부른 사고방식이었습니다. 요리를 배우려는 사람이 요리책만 읽는 상황을 떠올려 보시면 됩니다. 조리법은 이미 요리할 줄 아는 사람이 자기 실천을 사후에 요약한 것이지, 그것만으로 요리가 되지는 않습니다. 정치도 마찬가지라는 것이죠. 그래서 그의 비유에서 정치는 목적지가 있는 항해가 아니라 바닥도 항구도 없는 바다에서 배를 계속 띄워 두는 일이 됩니다. 이 관점에서 보면 보수주의는 특정 정책 목록이 아니라 변화를 다루는 방식에 관한 태도가 됩니다.
시장과 전통이라는 불편한 동거
20세기 후반 미국에서 보수주의는 두 갈래를 한 지붕에 넣습니다. 하나는 시장의 자유와 작은 정부를 앞세우는 경제적 자유주의이고, 다른 하나는 가족과 종교와 국가 공동체의 규범을 지키려는 사회적 보수주의입니다. 냉전기에 두 진영은 공통의 상대를 두고 손을 잡았고, 이 결합을 융합주의(fusionism)라 부릅니다.
그런데 이 동거에는 처음부터 균열이 있었습니다. 시장은 세상에서 가장 강력한 전통 파괴자이기 때문입니다. 경쟁은 오래된 상점과 마을과 직업을 지워 버리고, 광고는 절제보다 욕망을 권하며, 노동의 이동은 가족과 지역 공동체를 흩어 놓습니다. 버크가 지키려 한 것들을 자유시장이 앞장서서 해체하는 셈이죠. 그래서 같은 보수주의 안에서도 공동체 보호를 위해 시장에 규제를 걸어야 한다는 목소리와 규제야말로 자유의 적이라는 목소리가 부딪힙니다. 이 긴장은 봉합된 적이 없고, 오늘날 여러 나라 우파 정당 내부의 노선 갈등은 대체로 이 지점에서 갈라집니다.
반론: 무엇을 지키는가
보수주의를 향한 가장 강한 비판은 그것이 원리가 아니라 위치라는 지적입니다. 어느 시대든 현재의 질서에서 이득을 보는 사람이 있고, 신중함이라는 언어가 그들의 이익을 지키는 데 쓰인다는 것이죠. 실제로 노예제 폐지와 참정권 확대, 신분제 철폐 같은 변화 앞에서 시기상조라는 논리가 반복해 등장했다는 역사적 사실이 이 비판의 단골 근거로 인용됩니다.
경제학자 허쉬만은 1991년 저서에서 이 반대 논법을 세 가지로 정리했습니다. 그 개혁은 의도와 반대 결과를 낳는다는 도착 명제, 어차피 아무것도 바꾸지 못한다는 무용 명제, 그리고 그동안 이룬 것마저 위태롭게 한다는 위험 명제입니다. 세 논법 모두 개혁의 내용을 검토하지 않고도 반대할 수 있게 해 준다는 점이 문제입니다.
보수주의 쪽 응답도 들어 볼 만합니다. 세 명제 중 어느 것도 항상 틀리지는 않으며, 실제로 예상치 못한 부작용을 낳은 개혁이 적지 않았다는 것입니다. 게다가 급진적 변혁이 새로운 억압으로 끝난 20세기의 사례들은 신중함이 단순한 겁먹음이 아님을 보여 준다고 말하죠. 결국 판단해야 할 것은 보수주의 일반이 아니라 개별 사안입니다. 이 제도가 살아남은 이유가 축적된 지혜인지 아니면 그저 힘의 관성인지, 그 질문에는 매번 새로 답해야 합니다.
인출 문제
생각해볼 질문 (정답 없음)
어떤 제도가 오래 살아남았다는 사실은 그 제도가 유용하다는 증거일까요, 아니면 그것을 유지시킬 힘을 가진 쪽이 있었다는 증거일까요. 둘을 구분할 방법이 있을까요.