의학사와 건강 리터러시 3강. 영양 뉴스가 매번 뒤집히는 이유
커피가 몸에 좋다는 기사와 나쁘다는 기사가 같은 해에 나옵니다. 연구자들이 변덕스러워서가 아니라, 사람에게 무엇을 먹였을 때 어떻게 되는지를 알아내는 일이 원래 지독하게 어렵기 때문입니다.
풀고 시작
영양학의 원죄: 사람에게 실험할 수가 없다
신약은 무작위로 두 집단에 나눠 주고 결과를 비교하면 됩니다. 영양은 그럴 수 없습니다. 1만 명을 뽑아 절반에게 20년간 특정 식단을 강제할 수도 없고, 자기가 무엇을 먹는지 모르게 눈가림을 할 수도 없습니다. 그래서 대다수 영양 연구는 사람들이 알아서 먹는 것을 기록하고 오래 추적하는 관찰 연구입니다.
여기에 두 번째 문제가 붙습니다. 자료의 원천이 대개 자가 보고라는 점입니다. 어제 먹은 것을 떠올려 적는 식이회상 설문은 기억에 의존하고, 사람들은 채소는 넉넉히 적고 간식은 야박하게 적는 경향이 있습니다. 재는 자를 흔들면서 미세한 차이를 측정하는 셈이죠.
교란: 아침을 거른 사람은 다른 것도 다르다
관찰 연구의 결정적 약점은 상관과 인과 강에서 본 교란(confounding)입니다. 어떤 식품을 즐겨 먹는 사람은 대개 다른 것도 다릅니다. 소득, 운동량, 흡연, 병원 이용 빈도가 함께 움직이죠. 통계로 이런 변수를 보정하지만, 측정하지 못한 요인은 보정할 수 없습니다.
여기에 건강한 사용자 편향이 겹칩니다. 건강 정보를 챙겨 실천하는 사람은 그 실천 하나만 다른 것이 아니라 생활 전반이 다릅니다. 종합비타민 복용자가 더 오래 사는 것처럼 보이는 관찰 결과가 무작위 시험에서는 대체로 재현되지 않는 이유가 여기 있습니다. 호르몬요법과 베타카로틴에서 실제로 벌어진 반전은 근거중심의학 강에서 다뤘습니다.
지침은 어떻게 흔들려 왔나
20세기 중반, 안셀 키스(Ancel Keys)의 연구를 배경으로 포화지방이 심혈관 질환의 주범으로 지목되었고 저지방 식단이 공식 권고가 되었습니다. 그런데 지방을 줄인 자리를 정제 탄수화물과 설탕이 채우면서 기대한 만큼의 개선이 나타나지 않았죠. 여기에 자금 문제가 드러납니다. 2016년 한 의학저널 논문은 1960년대 설탕 업계 단체가 하버드 연구자들에게 돈을 대고, 심장병의 책임을 설탕보다 지방 쪽으로 기울인 종설이 나오는 데 관여했음을 문서로 제시했습니다. 반대로 인공적으로 만들어진 트랜스지방은 근거가 축적되면서 여러 나라에서 사실상 퇴출되었습니다. 지침이 흔들린 역사는 과학의 실패가 아니라 근거의 질이 서로 다른 항목들이 한 문장 안에 섞여 있었다는 뜻에 가깝습니다.
초가공식품 논쟁의 현재
요즘 가장 뜨거운 주제는 초가공식품(ultra-processed food)입니다. 브라질 연구진이 제안한 노바(NOVA) 분류는 가공 정도로 식품을 나누는데, 여러 대규모 관찰 연구에서 초가공식품 섭취가 많을수록 비만과 심혈관 질환 위험이 높게 나타났습니다. 2019년에는 미국 국립보건원의 홀(Kevin Hall) 연구팀이 참가자들을 입원시켜 두 식단을 번갈아 제공하는 소규모 시험을 했고, 초가공식품 식단에서 하루 섭취 열량이 뚜렷하게 더 높았습니다.
여기까지는 꽤 단단합니다. 논쟁은 그다음입니다. 문제가 가공이라는 공정 자체인지, 아니면 그 식품에 흔히 따라오는 높은 열량 밀도와 설탕, 나트륨, 부드러운 질감인지가 아직 갈립니다. 분류 기준이 모호하다는 비판도 있습니다. 지금 정직한 요약은 이렇습니다. 연관은 반복해서 관찰되고, 메커니즘은 규명 중입니다.
확립된 것과 아직 아닌 것
| 근거가 단단한 편 | 아직 논쟁 중 |
|---|---|
| 채소와 통곡물이 많은 식사 패턴은 심혈관 질환 위험이 낮게 관찰됩니다 | 초가공식품 해악의 원인이 공정인지 성분인지는 갈립니다 |
| 과도한 음주와 흡연은 여러 암 위험을 분명히 높입니다 | 저탄수화물과 저지방의 장기 우열은 결론이 나지 않았습니다 |
| 트랜스지방 제거와 인구 수준의 나트륨 감축은 이득이 확인됩니다 | 나트륨을 아주 낮은 수준까지 더 줄일 때의 추가 이득은 논쟁이 남아 있습니다 |
| 결핍이 없는 사람이 단일 영양소를 보충제로 더 먹어 얻는 이득은 대체로 확인되지 않습니다 | 비타민 D 보충이 골절과 감염을 줄이는지는 연구마다 엇갈립니다 |
그래서 뉴스를 읽는 기준은 개별 식품 목록이 아니라 질문의 목록이어야 합니다. 사람 대상 연구인가 아니면 세포나 쥐인가, 관찰인가 시험인가, 몇 명을 얼마나 오래 봤는가, 효과가 상대위험으로만 제시되지는 않았는가, 단일 식품이 아니라 식사 패턴을 본 연구인가. 개인의 식단을 어떻게 조정할지는 기저질환과 복약 상황에 따라 달라지므로 진료실에서 상의할 문제이고, 이 강이 드리는 것은 기사 한 편을 만났을 때의 판단 기준입니다.
인출 문제
생각해볼 질문 (정답 없음)
- 영양 지침은 근거가 완전해질 때까지 기다릴 수 없습니다. 불확실한 상태에서 공적 권고를 내려야 한다면, 틀릴 위험과 침묵할 위험 중 어느 쪽이 더 클까요.
- 산업계 자금이 들어간 연구를 모두 배제하면 남는 연구가 크게 줄어듭니다. 자금 출처를 어떻게 다루는 것이 합리적일까요.
이전: 의학사와 건강 리터러시 2강 · 다음: 의학사와 건강 리터러시 4강