사회 구조 4강. 학교는 계층을 넘게 하는가
미국의 대학 38곳에서는 소득 하위 60퍼센트 가정 출신을 모두 합친 것보다 상위 1퍼센트 가정 출신 학생이 더 많았습니다.
풀고 시작
학교는 사회의 분류기라는 진단
뒤르켐에게 학교의 일은 지식 전달이 아니라 도덕 사회화였습니다. 가족이라는 좁은 애착에서 아이를 꺼내 사회 전체의 규범을 몸에 새기는 곳이었죠. 탤컷 파슨스는 여기에 이행이라는 관점을 더했습니다. 집에서 아이는 누구의 자식이냐로 대접받지만 교실에서는 시험 점수로 평가받습니다. 학교는 귀속 기준에서 성취 기준으로 갈아타는 다리라는 것이 기능론의 핵심 주장입니다.
이 관점을 계층 전체로 밀어붙인 것이 1945년 킹슬리 데이비스와 윌버트 무어의 논문입니다. 사회에는 중요하고 어려운 자리가 있고 거기에 재능 있는 사람을 끌어들이려면 보상 차이가 불가피하다는 논리였죠. 반박은 8년 만에 나왔습니다. 1953년 멜빈 튜민은 무엇이 중요한 자리인지를 결정하는 것 자체가 이미 권력의 산물이며, 계층이 오히려 재능의 발굴을 막는다고 지적했습니다. 가난한 집 아이의 재능은 발견될 기회조차 얻지 못하니까요.
재생산 기계라는 반대 진단
1976년 새뮤얼 보울스와 허버트 긴티스는 『자본주의 미국의 학교교육』에서 대응 원리를 제시합니다. 학교의 위계와 시간표와 상벌 체계가 공장의 그것을 그대로 닮았으며, 학교가 진짜로 가르치는 것은 교과 내용이 아니라 복종과 시간 엄수라는 주장이었습니다. 부르디외와 파스롱은 『재생산』(1970)에서 더 미묘한 기제를 지목했습니다. 학교가 요구하는 말투와 독해 습관은 특정 계층 가정에서 이미 익힌 것이므로, 중립적으로 보이는 시험이 실은 출발선의 차이를 성적으로 번역한다는 것이죠.
가장 인상적인 현장 연구는 1977년 폴 윌리스의 작업입니다. 영국 공업도시의 노동계급 소년들을 따라다닌 그는 뜻밖의 장면을 봅니다. 아이들은 학교의 규율을 조롱하고 공부하는 친구를 비웃으며 스스로 학업에서 이탈했습니다. 그 저항이 결국 자기들을 공장으로 데려간 것이죠. 재생산이 위에서 강요된 것이 아니라 아래에서 자발적으로 완성된다는 발견이었습니다. 다만 그가 밀착 관찰한 소년은 열두 명이었고, 이 소수 사례를 계급 일반의 법칙으로 확대하기 어렵다는 비판도 함께 기억해야 합니다.
아무도 가르치지 않는 교육과정
1968년 필립 잭슨은 교실을 오래 관찰한 뒤 숨은 교육과정이라는 말을 남겼습니다. 시간표에 적힌 과목 말고 학교가 실제로 가르치는 것들이 있다는 뜻입니다. 종이 울리면 하던 일을 멈추기, 줄 서서 기다리기, 평가받는 상태를 견디기, 권위에 대응하는 법을 익히기 같은 것들이죠. 이 훈련이 나쁘다고만 말할 수는 없습니다. 대규모 조직에서 함께 일하려면 필요한 능력이기도 하니까요. 논점은 이 잠재적 학습이 누구에게는 익숙하고 누구에게는 낯선 문화인지에 있습니다.
졸업장은 능력의 증거인가 신호인가
경제학은 여기서 두 갈래로 갈립니다. 인적자본론은 교육이 실제로 생산성을 높이므로 임금이 오른다고 봅니다. 반대로 1973년 마이클 스펜스가 정식화한 신호 이론은, 고용주가 지원자의 능력을 볼 수 없기 때문에 학위를 능력의 대리 표지로 읽는다고 설명합니다. 이 설명이 맞다면 학교에서 배운 내용이 별로 쓸모없어도 졸업장은 여전히 값이 나갑니다.
증거는 양쪽에 있습니다. 3년 반을 다닌 사람과 졸업장을 받은 사람의 임금이 크게 벌어지는 양가죽 효과는 신호 이론에 유리합니다. 반면 의무교육 연한이 늘어난 시기를 이용해 강제로 학교를 더 다닌 집단을 비교한 연구들은 교육 연수 자체가 임금을 올린다는 결과를 냈고, 이는 순수한 신호 이론으로 설명하기 어렵습니다. 둘 다 작동한다고 보는 절충이 현재의 무난한 위치입니다. 확실한 것은 학력 인플레이션의 구조입니다. 모두가 학위를 얻으면 학위의 변별력은 떨어지고 경쟁은 대학원과 자격증으로 밀려 올라갑니다. 개인에게 합리적인 선택이 모이면 아무도 이득을 못 보는 군비 경쟁이 됩니다.
두 증거를 나란히 놓기
그래서 학교는 사다리일까요 체증일까요. 1966년 콜먼 보고서는 학교 시설과 예산의 차이보다 가정 배경과 또래 구성이 학업 성취 차이를 더 많이 설명한다고 보고해 미국 교육정책을 뒤흔들었습니다. 2017년에는 라즈 체티 연구팀이 3천만 명 분의 납세 자료로 대학별 이동성을 계산했는데, 일부 공립대가 저소득 가정 학생을 상위 소득 구간으로 대량 이동시키는 엔진 역할을 하는 반면 최상위 사립대는 부유층 비중이 압도적이라는 대비가 드러났습니다.
한국의 사교육 지출이 소득과 강하게 연동된다는 사실도 잘 확립되어 있습니다. 다만 사교육의 성적 효과 연구는 조심스럽습니다. 열의가 큰 가정일수록 더 많이 시키기 때문에, 이 자기선택을 통제하면 효과가 상당히 줄어드는 결과가 흔합니다. 지출과 성적의 상관을 사교육의 인과 효과로 바로 읽으면 곤란합니다.
교육사회학의 두 가설이 이 긴장을 잘 요약합니다. 최대로 유지되는 불평등 가설은 교육 기회가 늘어도 상위 계층이 포화될 때까지 상대 격차가 그대로 유지된다고 봅니다. 실질적으로 유지되는 불평등 가설은 양이 포화되면 경쟁이 질로 옮겨 간다고 봅니다. 대학 진학률이 올라가자 어느 대학 어느 학과인지가 중요해진 한국의 경험이 여기에 겹칩니다. 교육은 절대적 상승은 크게 늘렸지만 상대적 순위 구조는 훨씬 더디게 바꿨습니다. 다음 과목에서는 이 구조가 취향과 일상의 문화로 어떻게 스며드는지를 봅니다.
인출 문제
생각해볼 질문 (정답 없음)
교육 기회를 넓히는 정책이 상대적 격차를 줄이지 못한다면, 그 정책은 실패한 걸까요. 절대적 상승과 상대적 순위 중 사회가 우선해야 할 것은 무엇일까요.